Luego de 3 horas de audiencia, un juez penal del fuero común determinó esta tarde vincular a proceso a Joan "N". y Jesús Adrián "N". por su participación en el delito de narcomenudeo en su modalidad de posesión de cocaína.
Recibe las noticias más importantes directo a tu WhatsApp
Lo anterior en la causa penal 6383 2023 que se instauró en contra de ambos sujetos por los delitos de posesión de arma de fuego y cartuchos de uso exclusivo del ejército, en el caso de Joan "N". , así como narcomenudeo en el caso de ambos, destacando que el juez de la causa, Ismael Solís Mendoza, declinó continuar con el tema del arma de fuego y los cartuchos, ya que este delito es competencia del fuero federal.
En el caso de Jesús Adrián "N". alias el "Monky" el ya está vinculado a proceso por el asesinato calificado de Villagómez Tapia, lo anterior relacionado con la causa penal 6380/2023.
Cabe señalar que Adrián "N". y Joan "N"., presuntamente, forman parte de una banda que se dedicaba a asaltar a conductores de plataforma y que son los que junto con Miguel "N" dieron muerte al fotoperiodista Ismael Villagómez, empleado de esta casa editora, quien fue asesinado la semana pasada en la colonia Fronteriza Alta cuando se resistió a un asalto.
En la audiencia de vinculación se dejó establecido que un tercer sujeto, Miguel "N"., fue quien dejó olvidado un teléfono celular en la parte trasera del automóvil que tripulaba Villagómez Tapia el día de su asesinato, teléfono celular que contenía daros personales de Miguel "N". y que condujeron a los investigadores de la FGE Zona Norte hasta un domicilio de la colonia Chihuahua y que era el de sus papás.
Dentro de la relatoría que se formuló hace unas horas dentro de la audiencia y de como sucedieron los hechos, se estableció que madrugada del día 16 de noviembre, al filo de las 2 de la mañana, Ismael Villagómez fue asesinado en la colonia Fronteriza Alta, y con los elementos de prueba recabados, un oficial de la FGE se dirigió cerca de las 9:15 de la mañana al domicilio que aparecía en un teléfono celular propiedad de uno de los presuntos asesinos.
El agente de la policía ministerial llegó al lugar, y las personas que atendieron la puerta señalaron que el sujeto al que buscaban era su hijo Miguel "N". mismo que habitaba a unos cuantos metros de distancia de la casa de ellos, motivo por el cual el agente se desplazó a dónde le indicaron que vivía Miguel "N".
Al llegar al nuevo sitio, el oficial que acudió se percató de la presencia de un masculino que estaba al exterior del domicilio, quien de inmediato se puso en modo defensivo y lo primero que le dijo al agente fue: "Yo no le disparé al Uber", motivo por el cual fue puesto bajo custodia de la FGE, ya que indicó que otros dos masculinos que se encontraban a una cuadra de esa casa eran los que tenían el arma de fuego y ellos eran los que habían matado al chofer de plataforma.
Cabe señalar que Miguel "N". tenía entre sus pertenencias uno de los teléfonos de Ismael Villagómez, mismo que identificó ya que el sobrino de Villagómez se lo describió con anterioridad.
Luego de esto, el agente de la FGE solicitó apoyo para que otros agentes se dirigieran a ese domicilio en el que supuestamente se encontraban las otras dos personas, en tanto él se quedó en el sitio custodiando a Miguel "N".
Los otros dos oficiales se dirigieron al domicilio que señaló Miguel "N". y en el exterior localizaron a Jesús "N". y Joan N., señalando uno de los agentes ministeriales que Joan "N". los apuntó con un arma de fuego y ambos corrieron al interior del domicilio.
Los agentes corrieron tras de ellos y con motivo del amago que sufrieron por parte de Joan "N". actuaron sin orden de cateo y se introdujeron al domicilio donde sometieron y arrestaron a ambos sujetos.
La defensa de Jesús "N". y Joan "N". intentó desvirtuar la relatoría del Ministerio Público y llamaron a comparecer en el estrado a los 3 agentes de la policía ministerial que fueron los encargados de detener a los tres presuntos agresores de Villagómez, lo anterior a efecto de verificar las condiciones de lugar, hora y espacio en que sucedieron los hechos y de acuerdo al fallo del juez todo se apegó a la relatoría inicial y reafirmó la legalidad de la detención de los dos vinculados.
También la defensa solicitó la comparecencia de dos vecinas de los inculpados, así como de la hermana de uno de ellos, mismas que refirieron que el actuar de los policías ministeriales había estado fuera de legalidad y presentaron dos videos aquí supuestamente contradecía la versión de los agentes captores.
El juez, en su argumentación final, desestimó las versiones de las tres mujeres y señaló que él percibió que a ninguna de las tres les contaba por sí mismas lo que pasó el día de la detención de ambos sujetos y que sus testimonios estaban en tela de duda y en relación a los videos exhibidos estos no demostraban nada de los hechos y que no se contaba con la certeza de que fueron grabados el día que aconteció la detención.
Finalmente, la defensa de ambos solicitó una audiencia para llegar a un acuerdo alterno en el tema de la posesión de droga, toda vez que la cantidad localizada no es considerada para venta y por lo mismo hay motivo para cambiar las medidas cautelares de ambos, y que es un año de prisión preventiva, en el caso de esta causa penal.
Se fijó como fecha para esa audiencia el próximo 1 de diciembre a las 9:30 horas para la celebración de la misma, en tanto el juez espera otros informes más que se sumen a la causa penal para desistirse de la persecución del delito de portación de arma de fuego y cartuchos que se sigue en contra de Joan "N". y que por lo mismo continuará en prisión preventiva justificada hasta que se cuente con dichos elementos.
El ministerio público del fuero común solicitó un plazo de tres meses para llevar a cabo la investigación complementaria, mismo que fue concedido por el juzgador.
